Auch die GeForce 11 hat wieder verdammt viele Namen , aber immerhin soll es nächsten Monat endlich soweit sein und nNvidia stellt auf der PAX East 2010 die 11. Generation der GeForce vor. Offensichtlich wurde der Namensgeber immer noch nicht gefeuert und auch sonst scheint bei denen einiges schief zu laufen. Hoffentlich pwnt dann Fermi die ATI/AMD Radeon HD 5000er um so mehr und nicht nur um 5%...

Weitere Infos:
http://www.nvidia.com/object/paxeast.html

Noch ein paar Technikinfos:

Zitat von PCGH:

Der Unterschied zwischen Geforce GTX 480 und Geforce GTX 470 könnte folgendermaßen aussehen: - Preis: 550 gegen 450 Euro - Shader-Multiprozessoren: 16 gegen 14 - Shader-ALUs: 512 gegen 448 - TMUs: 64 gegen 56 - ROPs: 48 gegen 40 - Speicherbus: 384 gegen 320 - Speichermenge: 1.536 MiB gegen 1.280 MiB

---------
GeForce 200
GeForce 9
GeForce 8
GeForce 7
GeForce 6
GeForce FX

[edit by daniel]Bild gefixt[/edit]

Alle Fakten und Spekulationen zusammengefasst:

- groß
- teuer
- laut
- extremer Stromverbrauch
- nicht sonderlich besser/schneller als die Konkurrenz

Endlich kommt es zu einem Revival der GeForce FX.

Endlich ist NDA abgelaufen und es folgt das Fazit von PCGH:

Zitat:

Nach unzähligen Benchmarks, Bildqualitätsbetrachtungen und Emissionstests ist das Fazit zur Geforce GTX 480 ein klares: Nvidia liefert die bis dato schnellste Single-GPU-Grafikkarte ab. Ihr Vorsprung gegenüber der ohnehin schnellen Radeon HD 5870 beträgt im Mittel gute 20 Prozent. Knappen Niederlagen wie in Crysis Warhead und einigen Gleichständen stehen konkurrenzlose Leistungen von 30 Prozent Vorsprung und mehr in Metro 2033, GTA 4, WoW, Bad Company 2, Dirt 2 mit DX9 und der Unigine-Heaven-Demo gegenüber. Darüber hinaus bieten die GTX-400-Geschwister das von den Vorgängern gewohnte, hochwertige AF sowie den CUDA-Bonus. Letzterer manifestiert sich in Form von GPU-beschleunigter Physik (Physx) oder erweiterten Grafikeffekten in diversen aktuellen Spielen. Die Schattenseite der Geforce GTX 480 ist zweifelsohne die hohe Leistungsaufnahme: 50 Watt im Leerlauf entsprechen etwa dem doppelten Verbrauch einer Radeon HD 5870/5850; fast 240 Watt unter typischer Spielelast sogar dem der Radeon HD 5970. Diese Ursache zeigt ihre Wirkung in Form des sehr lauten Betriebsgeräusches unter Last: 6,7 Sone in Spielen und extreme 11 Sone unter (praxisferner) Volllast sind sogar mit Kopfhörern eindeutig wahrnehmbar. Die Geforce GTX 480 riecht somit in mehrerlei Hinsicht nach "Brute Force": Ihre extrem hohe Leistung scheint mit dem viel zitierten Holzhammer - viel Spannung für möglichst viel Takt - zu entstehen. Im Gegensatz zu so mancher Grafikkarte in der GPU-Geschichte hat sie damit Erfolg - sofern der längste (SGPU-)Benchmark-Balken das Maß ist. Dank 1,5 GiByte VRAM und brachialer Tessellationsleistung scheint (und hier liegt die Ungewissheit) die GF100-Architektur auch für die Zukunft gerüstet zu sein. Die Geforce GTX 470 macht den runderen Eindruck. Zwar bietet sie weder weltbeste Frameraten noch konkurrenzlose Bildqualität, sie schafft es aber, der Radeon HD 5870 Paroli zu bieten. Je nach Test platziert sich Nvidias Spross knapp unter oder oberhalb der HD 5870/1G. Auch erreicht die Nvidia-Karte mit 3,7 Sone dasselbe Last-Geräuschniveau wie die HD 5870 im Referenzdesign. Dieses ist jedoch nicht mehr das Maß aller Dinge, denn im Laufe der sechsmonatigen Marktpräsenz erschienen einige Custom-Designs, welche mehr als halb so leise sind. Zu nennen sind hier unter anderem die Sapphire Radeon HD 5870 Vapor-X (Revision 2 im Test) oder die Powercolor Radeon HD 5870 PCS+. Dennoch macht die Geforce GTX 470 einen ausgefeilteren Eindruck als die GTX 480, was nicht zuletzt dem deutlich besseren Idle-Stromverbrauch von 30 Watt zu verdanken ist (wenngleich dies immer noch über dem einer Radeon HD 5870 liegt). Unter Last ist die ähnlich flotte HD 5870 etwas sparsamer. Die Qual der Wahl: Radeon HD 5870 oder Geforce GTX 400? Für die Radeon sprechen die niedrigere Leistungsaufnahme, die leiseren Kühllösungen (Custom-Designs) sowie die Option auf das optisch hervorragende Sparse-Grid-Supersampling-AA. Die Geforce punktet mit dem besseren AF, CUDA respektive GPU-Physx sowie hoher Tessellationsleistung und im Falle der GTX 480 mit höheren Fps-Raten.

Also kein GeForce FX-Revival. Würde ich zumindest nicht so sehen. GTX 470 ist wohl die beste Wahl, 480 muss es natürlich für den ersten Platz geben.

Den kompletten und sehr ausführlichen Test:
http://www.pcgameshardware.de/aid,743333/Geforce-GTX-470-und-GTX-480-Test-von-Nvidias-GF100-Generation/Grafikkarte/Test/

Zitat von Felix:

Alle Fakten und Spekulationen zusammengefasst: - groß - teuer - laut - extremer Stromverbrauch - nicht sonderlich besser/schneller als die Konkurrenz Endlich kommt es zu einem Revival der GeForce FX.

- Hohe Temperaturen

Das Teil ist ein Rohrkrepierer, ich bin mir sicher, dass viele Karten in einigen Monaten über den Jordan gehen. Das Teil ist je nach Auflösung auch "nur" 3 (2560) bis 15 (1680) schneller. Aus meiner Sicht ist aber der hohe Stromverbrauch das absolute K.O. Kriterium.

Naja hoffen wir trotzdem, dass die Preise in beiden Lagern durch die endlich entstandene Konkurrenz ein wenig sinken.

Also ich plane mir die GTX480 zu holen. Meine 9800GT ist schon ein wenig alt geworden und reicht nichtmal mehr aus, um Metro 2033 in 1680x1050 bei DX10 mit maximalen Einstellungen mit mehr als 20FPS zu spielen.
Wenn ich mir eine neue Karte kaufe, dann will ich mit der auch auf 1680x1050, DX11 und maximalen Einstellungen bei mindestens 30FPS spielen.

Aber irgendwie sind die Preise einfach nur horrend. 480€ für eine Karte, die knapp besser ist, als die ca. 130€ billigere Konkurenz. Der einzige Kaufgrund, den ich bei nVidia Karten habe ist: CUDA, PhysX und später auch die extreme Performance mit Tesselation.

Wenn die Preise fallen, haben die einen Kunden mehr.

M.f.G. No0B

Für alle, denen eine 480 nicht reicht, gibt's die Mars II von Asus:
http://www.pcgameshardware.de/aid,764427/Asus-Mars-II-Doppelte-Geforce-GTX-480-in-der-Mache/Grafikkarte/News/

Drei (!) 8-Pin-Stromanschlüsse und SLI-Möglichkeit, d.h. 4x480 sind auch drin! Dafür mag ich Asus, die machen immer so kranke Sachen.

Ach du meine Fresse!
Wie wollen die denn das Vieh kühlen?! Und noch besser die Frage: Wie viel soll das kosten?

M.f.G.
No0B

3x 150W (8 Pin Stecker) + 75W (Slot) = 525W

Jede einzelne Karte wird sicherlich über 1500 Euronen kosten, falls sie überhaupt verkauft werden sollten. Wer sich sowas zulegt hat nicht alle Tassen im Schrank.

Wüsste ich nicht wohin mit meinem Geld, hätte ich mir den Spaß auch noch gegönnt . Für den normalen Privatanwender ist das wohl nichts .

Für alle, die Crysis 2 auf Ultra High spielen möchten!

Gestern eine GTX470 bestellt. Wenn sie ankommt, schreibe ich einen kurzen Test.

M.f.G.
No0B

470? Wundert mich, da die neuen 460er derzeit ziemlich angesagt sind.

Ich wollte mir anfangs die 465 bestellen, hab aber gelesen, dass die wirklich SEHR kastriert ist. Wie's der Zufall so will fand ich plötzlich nette 250? in meiner Brieftasche und bestellte mir kurzerhand eine 470.

M.f.G.
No0B

Das tolle an den ganzen Grafikkarten ist, dass man sie zur Zeit einfach nicht braucht.

Die aktuellen Konsolen sollen bis 2015 halten, das halte ich selber für utopisch, aber 013 ist drin. Viel mehr kann man aber aus den Konsolen nicht rausholen, als es zur Zeit getan wird. Die meisten PC-Spiele erscheinen auch für die Konsolen. Spiele wie Crysis 2 sind ne ganz große Ausnahme. Man kann wohl Spiele mit einer leicht besseren Grafik auf dem Rechner spielen als auf der Konsole, aber das macht in der Regel (gewollt) den Kohl auch nicht mehr fett.

Hardwaretechnisch erwarten mich sehr entspannende 3-5 Jahre

So, die GTX 470 ist da, reingeschmissen in die Kiste, jetzt wird getestet!

M.f.G.
No0B

Schon Ergebnisse?

Je nachdem hol ich mir die auch.Oder halt doch die 460,mal gucken!

Naja, es gibt nicht viel zu meckern. Die Leistung ist natürlich eine ganz andere Geschichte, als mit meiner 9800GT. Zuerst habe ich ein Paar nVidia Benchmarks getestet. Genauer gesagt "Design Garage" und "Supersonic Sled". Also ich muss schon sagen, die sehen echt beeindruckend aus! Performance in "Supersonic Sled" ist super, auch bei maximalem Tesselationssetting. Geht nie unter 30FPS.

Das restliche System sieht wie folgt aus:
Mainboard: ASUS P5QD Turbo (Sockel 775)
CPU: Intel Core 2 Quad Q6600 (@2,4 GhZ / VCore: 1,2375V)
CPU Kühler: Scythe Mugen 2 Rev. B
RAM: 2x2GB TeamGroup "Elite" (Takt: 800 MhZ / Timing: 5,5,5,18)
Netzteil: LC Power Taurus LC7560 (560 Watt)

Ich zähle mal auf, wo ich welche FPS bekommen habe:

Mafia 2 Benchmark
Auflösung: 1680x1050
Einstellungen: Maximum, PhysiX an
FPS: Durchschnittlich ca. 48FPS, maximal 60 (VSync an), minimal 35

Rig 'n' Roll
Auflösung: 1680x1050
Einstellungen: Maximum
FPS: Immer rund 30FPS, an einigen Stellen FPS Einbrüche bis zu 10FPS
Anmerkung: Das Spiel scheint echt schlecht optimiert zu sein.

Supersonic Sled
Auflösung: 1680x1050
Einstellungen: 16xAA, 16xAF, Tesselation auf Maximum
FPS: Durchschnittlich ca. 25FPS, FPS-Rate erhöht sich drastisch, beim Ändern der Tesselationseinstellungen.
Anmerkung: Die Demo ist speziell für nVidia Karten optimiert, daher mit Vorsicht zu genießen.

So, das war's erstmal von mir. Ich werde später noch Grand Theft Auto IV, den Unigine Heaven Benchmark und die Stone Giant Demo testen.

M.f.G.
No0B

Klingt ja nicht schlecht... Ich werde wohl zum Herbst/Winter auch mal über einen neuen PC nachdenken -> selbstverständlich mit nVidia Karte .